Commentaires - Est-ce une bonne idée de sanctionner les piétons trop imprudents ?

Je ne penses pas.

Déjà ce n'est pas bien applicable. Entre une consultation rapide de GPS, un changement de morceau de musique ou un appel d'urgence, je ne vois pas bien la faisabilité.

Et puis il y a une hiérarchie sur la route, la voiture reste une masse de 1,5 à 2,5 tonnes capable de tuer, contrairement au piéton. Déplacer le curseur de la responsabilité sur ce dernier risque de favoriser la non vigilance des conducteurs et les comportements à risque.

Et puis c'est oublier toutes les études dans le sujet qui démontre que l'imprudence n'est pas un défaut de discipline mais très souvent du à un espace pensé en priorité pour les véhicules et non les piétons ; les feux trop longs, le lignes droites, trottoir de moins de 1.5/2m et le manque de visibilité.

Mais comme de plus en plus dans notre société on essaie de faire pencher la balance de la culpabilité sur les plus petits.

Sur le principe ce serait plutôt juste.

Le piéton est un "usager" de la voie publique au même titre que les autres. Il doit donc se soumettre à quelques règles, peu contraignantes de surcroît.

En revanche, concrètement, à part une verbalisation par caméra automatique (l'identification du récipiendaire de l'amende étant déjà une gageure en soit) je ne vois pas trop l'applicabilité de la mesure.

A voir les résultats de nos amis transalpins.

Et si le piéton se fait percuter uniquement à cause de sa distraction au smartphone ? Qui sera jugé responsable ? J'abhorre ces gens qui veulent interdire aux ados l'usage du smartphone parce que c'est mauvais pour eux tout en s'y perdant eux même.

"’il était établi qu’un piéton avait commis une faute."

Face au piéton, en ville l'automobiliste est la plupart du temps responsable.

Il doit être particulièrement difficile de PROUVER qu'une simple imprudence en ville de la part d'un piéton soit qualifiée de fautes inexcusable par les juges.

(A part la traversée d'autoroute et le comportement suicidaire ( Le piéton s'est volontairement jeté sous les roues du véhicule pour se donner la mort (avec lettre des dernières volontés dans la poche), je ne vois rien d'autre!

Petit rappel à garder en mémoire, "le piéton est considéré comme un usager hyper-vulnérable surtout en ville" (Loi Badinter 1985)

"une verbalisation par caméra automatique"

Je crois que l'amende pour traversée en dehors des clous est de 4€ (à confirmer) ça ne peut même pas couvrir le coût de telles installations!

Si on pouvait jouer au bingo du gentil piéton vs vilain automobiliste, on aurait coché toutes les cases.

Le milieu urbain est un espace partagé ... à chacun d'être assez intelligent pour comprendre qu'il n'est pas seul au monde. Du fou du volant au piéton suicidaire.

C'est article est malheureusement le triste reflet de la dérive de notre société actuelle ... la déresponsabilisation générale et l'idiocracy en progression (smartphone et réseaux sociaux en tête).

Il faut maintenant (mal) légiférer (car inapplicable dans la réalité) pour sauver les neuneus d'eux mêmes.

La masse est maintenant trop conne pour regarder avant de traverser ... il faut pondre une loi qui oblige à regarder sous peine de verbalisation ?

Vivement une loi qui nous oblige à respirer ... des fois que certains oublient de le faire pour oxygéner leur neurone solitaire.

C'est déjà le cas en Allemagne, et les piétons respectent à la lettre les feux avant de traverser.

Les piétons qui s'engagent quand leur feu est rouge et que les voitures circulent à 50km/h, ça n'est pas normal.

Les piétons qui traversent n'importe où hors passage piéton au milieu d'un flot de voitures en mouvement obligeant les véhicules à parfois piler, ça n'est pas normal.

Les piétons qui s'engagent la tête baissée sur leur smartphones tels des zombies, sans même lever la main pour remercier le conducteur de s'être arrêté, ça n'est pas normal.

Entre l'impolitesse, le manque de civisme et l'absence d'intelligence, ça serait bien que des amendes pleuvent pour les piétons faisant n'importe quoi ou se mettant eux-mêmes inutilement en danger.

La multiplication des dashcam aidera la justice à faire les bons choix au moment de fixer les responsabilités !

En fait, il fallait trouver un système pour faire payer les dégâts de l'accident . Donc comme d'habitude, avec facilité (déja à l'époque) , on s'est dit que faire payer les automobilistes ( pour lesquels l'assurance est obligatoire) serai facile et permettrait de trouver un cochon de payant. Donc l'automobiliste est devenu systématiquement responsable. Le piéton lui est devenu irresponsable . Cela abouti à la situation d'irresponsabilité actuelle.

En fait pour les piétons comme pour les vélos, patinettes, etc.. il faudrait immatriculer et avoir l'obligation du gilet jaune avec ton N° de SS dans le dos.

Pas besoin.

Le piétons qui fait n'importe quoi s'expose a une sanction physique de premier ordre. Ça suffit largement.

On devrait surtout les verbaliser pour passer au feu rouge piéton quand ils s'engagent sans regarder et en marchant tranquillement sans se presser, estimant qu'un piéton est tout le temps prioritaire...

Le fait d'être hyper vulnérable ne donne aucun droit,sauf après accident en justice. Le vrai problème est de considérer l'engin utilisé dans. Un smartphone et des écouteurs en sont mais sans moteur.

Le code de la route impose d'être vigilant et apte à réagir à tout instant. Un piéton est un utilisateur comme tout le monde, c'est le principe de base.

Après ce sont des adaptations liées à la vulnérabilité, on pourrait faire la même chose en fonction de la masse de la puissance et du freinage.

C'est de la physique pure.

Le bon sens veut que l'on applique les mêmes règles à tous, Quasiment impossible, la verbalisation, utopique, l'éducation est la meilleure solution.

Il existe DEJA des amendes pour les piétons : traverser au feu rouge, traverser hors des clous, marcher sur la route et pas sur le trottoir...etc

Sont elles appliquées ?

Jamais.

La question du titre de l'article est donc nulle, non avenue et totalement stupide.

M. Pinatel semble oublier qu'on est en France....

Tu identifies bien le problème des la première phrase : est-ce normal de laisser rouler des véhicules lourds à 50 km/h dans un environnement avec plein de piétons ?

C’est un grand risque mais il faut « responsabiliser » la victime plutôt que réduire le risque.

J'ai pas dit le contraire.

Je dis juste que si le piéton fait n'importe quoi, il est déjà sanctionné par Darwin.

La liberté des uns commencent où s'arrêtent celle des autres. Un piéton ne peut tuer personne sur la route donc il n'engage pas la liberté de vivre en sécurité des autres, par contre s'il décide de traverser n'importe quand il prend le risque de se faire écraser.

Donc à la question : faut-il une sanction judificiare pour un piéton qui n'induit pas de danger pour les autres mais qui se fera déchiqueter s'il traverse n'importe quand, je n'en vois pas l'utilité.

Tout comme je ne vois pas l'intérêt de sanctionner les gens qui font de l'escalade sans corde, s'ils tombent la sanction sera déjà là, de fait.

Que dire d'un métro qui arrive en gare avec pléthore de piétons qui attendent au bord. Là ça ne pose pas de problème.

Pourtant c'est pareil : si le piéton va sur la route ou le rail, le résultat sera quasi le même. Un petit avantage même pour la voiture qui pourra tenter de donner un coup de volant, là où le métro ne pourra pas s'arrêter à temps quoi qu'il arrive.

Est-ce vraiment utile de créer des lois inapplicables ?

Ça me rappelle la loi punissant l'obsolescence programmée. 10 ans après : aucun procès et encore moins de condamnation.

Les lois bavardes pénalisent les lois nécessaires !

c'est surtout que 100% des piétons décédés sur les routes sont dans leur droit...

Quand l'automobiliste ne met sa ceinture de sécurité, il est verbalisé et pourtant lui seul se met en danger ? C'est 2 poids, 2 mesures !

faudrait rendre obligatoires des assurances obsèques

Ah mais moi je suis d'accord avec ça. Je porterais la ceinture de sécurité quand bien même ce n'est pas obligatoire (du reste pour les taxis c'est pas obligatoire me semble t'il). Tout comme je roule avec une dorsal en moto alors que ce n'est pas obligatoire.

Globalement, je suis pro-liberté, donc j'applique ce raisonnement à tout. Idem pour le casque en moto, tu veux prendre le risque de t'éclater le crane en tombant, c'est ton problème.

Le soucis d'une société qui passe son temps à chercher à protéger les gens (majeurs) d'eux-mêmes, au delà même de l'aspect illibérale de la chose, c'est que c'est une apologie indirecte de la stupidité.

La sélection naturelle a du bon en réalité. Elle permet de rappeler à l'Homme qu'il doit sa survie : non pas grâce à ses capacités physiques ou à ses réflexes mais grâce à sa capacité à raisonner pour adopter un comportement propice au fait de rester en vie.

Alors vous allez me dire que ça coute à la société ! Et bien c'est un argument fallacieux. Chaque humain qui meurent après avoir commencé à travailler & avant l'âge de la retraite représente un gain pour les finances de l'état. C'est "tout faire pour protéger les gens de leur propre connerie" qui coute un bras à la société et je ne pense pas que ce soit nécessaire, ni souhaitable.

C'est clairement n'importe quoi.

C'est bien une idée d'extrême droite que l'on a là.

En France la sécurité routière, le code de la route protège les usagers les plus vulnérables. Depuis 2018, ne pas maîtriser son allure, ne pas s'arrêter pour les piétons, c'est un retrait de 6 points et 135€ d'amende. Hors de question de voir si la musique était trop forte.

Ici, en France, il n'y a pas longtemps dans une commune le rn a complètement supprimé le ramassage scolaire. Après les bibliothèques, les concerts, maintenant les bus.

La question de base est simplement "Est-ce une bonne idée de sanctionner les usagers des routes trop imprudents" !

Un piéton qui traverse une rue sans regarder est un usager imprudent.

Un automobiliste aveugle qui traverserait une ville serait un usager imprudent.

Donc voilà, pas besoin de tergiverser.

.

Alors, "oui, voiture, tonnes, piéton/cycliste/crottinettiste usagers fragiles"...

Ouais, sauf que si on va par là, à un accident camion vs. voiture, ça devrait toujours être le chauffeur PL qui devrait être fautif ??

Ou voiture vs. moto, ça devrait toujours être le conducteur de la voiture qui devrait être fautif ??

Non. Cette logique ne tient pas.

Un retour aux bases s'impose pour les piétons et cyclistes :

- un piéton se doit d'être sur le trottoir quand il y en a un (c'est pas fait pour les chiens...), et se doit de regarder devant lui (mrde, faut vraiment rappeler ça en 2026 .....)

- un vélo est considéré "véhicule", donc se doit d'être sur la route quand il n'y a pas de piste cyclable (on claque assez d'impôts pour ces voies réservées uniquement aux vélos et crottinettes...)

(oui, "véhicule" : ex. le panneau M0, Mzéro, le rond blanc cerclé de rouge. Encore signalé sur les sites internet pro-vélo comme n'étant réservé qu'aux véhicules à moteurs Pas étonnant que certains cyclistes croient des choses fausses avec des sites contenant des erreurs (ou du déni d'influenceurs même-hors-youtube...). Alors un petit tour ici : https://www.equipementech.com/panneau-interdiction-obligation-type-b/319-panneau-b0-circulation-interdite.html)

Nota : puisque Cara s'entête à parler vélo sur un site de "car" (voiture en anglais hein) (y'a même pas de rubrique exprès, contrairement aux motos, VE et VU), un article qui rappellerait le code de la route (le vrai hein, pas celui des "on m'a dit qu'on a le droit de rouler tout le temps à 2 côte-à-côte ou circuler au milieu de la chaussée par exemples...) serait enfin bienvenu, histoire qu'ils ne croient plus que tout leur est permis... (hier, j'ai vu un panneau M12 avec la flèche vers le haut : en fait, le code de la route est modifié par nos dirigeants pour TOUT leur permettre : griller les feux rouges, etc... Après faut pas s'étonner, enfants inconscients que beaucoup sont, qu'ils fassent n'importe quoi en villes...)

Bah justement, à la fin ça permet a des gens comme toi de survivre alors qu'en théorie, ils devraient être sélectionnés par Darwin, c'est bien ça le problème.

Tout ce qui va dans le sens de la responsabilisation individuelle (par opposition à l'infantilisation de masse) est vertueux par nature. Donc c'est un grand OUI.

Le retour de l'enfant prodigue !

Un piéton imprudent renversé est un piéton qui aura mal toute sa vie (s'il est encore en vie..) : là, je suis à 100% d'accord avec toi. C'est quand même dingue qu'énormément de cons croient que parce qu'ils sont "usagers vulnérables protégés par le Code de la route", rien ne peut leur arriver !!

Mais ici, tu as totalement oublié que dans un accident piéton vs. automobiliste, le second est puni par la loi, ce qui ne devrait pas l'être aussi aveuglément par le système (il faut vraiment prouver, témoins à l'appui, que le piéton a fait exprès d'avancer devant la voiture en marche, donc a tenté de se suicider).

Et donc si, sanction judiciaire utile pour que la Justice soit juste

Sur un passage piéton ou un trottoir, je ne vois pas le problème, le piéton fait ce qu'il veut.

Sinon l'Italie veut interdire aux sourds et aux aveugles de sortir de chez eux ?

Pas besoin d'invoquer un quelconque "darwinisme" d'opérette, il suffit de décrire un système social où les gens responsables sont récompensés et où les irresponsables pâtissent de leurs actes inconsidérés.

Ainsi, globalement, les gens comprennent qu'agir de manière idiote peut leur coûter très cher (personne pour les victimiser, pas de culture de l'excuse, pas de fonds de réparation de leurs conneries : ils doivent assumer leurs actes), et se responsabilisent d'eux-mêmes. Il faut que tout le monde comprenne qu'agir de manière responsable apporte des gains très sensibles par rapport à des comportements irresponsables, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui : l'irresponsabilité est décrite comme une "faiblesse structurelle" qui justifie toutes les aides possibles et imaginables - et ce faisant, l'irresponsabilité devient la norme.

C'est de l'ironie ?

Ou t'es à coté de la plaque ?

J'attends des arguments raisonnés, pas un malvenu "Tais toi. Tu dis encore de la m...."

Ca ne t'est jamais arrivé de voir un piéton débouler sur la route sans même regarder si des bagnoles arrivent ?

Et plus on tiendra ton genre de discours, plus il y en aura. Est-ce que c'est positif du point de vue de l'accidentologie ? J'en doute. Les gens qui pensent n'avoir aucune précaution à prendre "parce qu'ils ont le droit de..." génèrent des drames.

Pour rappel l'usage d'un passage piéton n'est obligatoire que s'il est à moins de 50 mètres (article R. 412-37 du code de la route).

Sans passage piéton à proximité, un piéton engagé sur la route est prioritaire, et si personne ne s'arrête (parce qu'en pratique c'est ce qui arrive notamment si le trafic est dense) il est légitime qu'il force le passage même si en pratique par prudence il va attendre même si c'est très très long. Au final, il est bien plus fréquent qu'une voiture ne s'arrête pas pour un piéton qui manifestement attend pour traverser, qu'un piéton qui force le passage.

Quant à la politesse, je n'ai JAMAIS vu un automobiliste qui a le vert remercier un piéton qui attend son tour, alors j'ai du mal à comprendre pourquoi un piéton qui traverse sur un passage piéton (voire hors d'un passage à plus de 50 mètres) devrait remercier le conducteur. La seule raison que je vois c'est l'idée que le fait d'être en voiture plutôt qu'à pied fait qu'on mérite plus de respect, mais c'est évidemment complètement con. À la limite remercier un cycliste, parce qu'on sait qu'il va devoir faire un effort pour repartir, mais plus par bienveillance que par politesse.

+1 avec ton "Tout ce qui va dans le sens de la responsabilisation individuelle (par opposition à l'infantilisation de masse) est vertueux par nature".

Le problème ici est que même un automobiliste responsable est SYSTÉMATIQUEMENT (sauf tentative prouvée de suicide,déjà décrit ci-dessus) déclaré esponsable des collisions avec les piétons irresponsables et responsables : pour ça, le code de la route est trop permissif avec les "usagers vulnérables".

L'Italie donne l'exemple : merci à nos cousins transalpins

(la Chine aussi : https://www.caradisiac.live/la-chine-va-aussi-regner-sur-les-normes-de-securite-223744.htm : pour la sécurité automobile, merci aux Enfants de Huaxia )

* responsable, évidemment. Est-ce ponsable de zapper l'aiR ?

En zone 30 l'automobile doit céder le passage au piéton engagé, quel que soit l'endroit, matérialisé ou non.

Ils ont combien de policiers mis à disposition pour ne s’occuper que de ça ?

C'est la Chine qui a raison avec toutes les caméras à reconnaissance faciale, là-bas les piétons ne se permettent plus de faire n’importe quoi , et les conducteurs non plus .

Et comme les villes sont beaucoup moins bruyantes tu entends le sifflet du policier qui t'interpelle à 500 m.

En plus c'est beaucoup plus juste, puisque c'est en permanence, alors que là c’est selon l’arbitrage de la police de telle ville calme qu’on va affecter quelqu'un.

C’est comme pour les cyclistes, une journée ou une consigne qu’on montre aux médias , et pendant 3 ans plus rien .

"L'automobiliste est SYSTÉMATIQUEMENT déclaré responsable lors d'une collision avec un piéton...". C'est FAUX et je l'ai expérimenté moi-même.

Je sais pas trop à quel moment le fait d'avoir la priorité exclu de faire preuve d'un minimum de prudence et de jugeote. Quand t'es au volant et que t'as la priorité à un carrefour, tu regardes pas ce qui arrive sur ta gauche du coup ?

Quand aux aveugles, ils utilisent leurs autres sens et les équipements qui sont là pour les aider, ils sont plus prudents que d'autres qui ont tous leurs sens dédiés au swipe sur TikTok en marchant...

Motards vs voiture, bin c'est pourtant le cas.

C'est parce que les motards très mal voir pas assuré du tout qu'il a fallu trouver un cochon de payeur, les automobilistes.. en autorisant par décret l'inter file, contraire au code de la route depuis tout temps ( qui n'existe qu'en France ) et particulièrement sur les périphériques parisien depuis 15 ans..

De l'enculage de mouche si cher à l'hypocrisie bien française.

+1

Pertinent.

Quand des crétins voient de "l'extrême droite" même dans le code de la route...

Devant autant de connerie, y a plus qu'à prier !

Pouvez vous me citer l'article du code qui confirme vos dires ?

Après vérification, j'ai une lecture différente.

S'il n'y a pas de passage piéton à moins de 50 mètres, la traversée est tolérée, mais le piéton doit céder le passage aux véhicules.

Commençons peut être par faire le boulot sur ceux qui peuvent tuer un enfant : vélo et trottinette ?

Que les flics n invitent pas les vélo à traverser sur le passage piéton , bref commencer par respecter la Loi sur les objets roulants, rapides et lourds .

Sinon l amende piéton existe .

Une chose est sur il y a un déséquilibre flagrant entre motard et automobiliste sur la responsabilité en cas d'accident.

Dans 48% des cas l'automobiliste est en tord.

Dans 29% des cas le motard est en tord.

(source officielle ONISR)

(le reste c'est un partage de responsabilité)

En résumé :

- Le motard est plus vulnérable que l'automobiliste & en plus il est bien plus souvent victime des automobilistes que l'inverse.

Concernant l'interfile, ça existe depuis que la moto existe.

Pouvez vous me citer l'article du code qui dit qu'un piéton engagé sur une route hors passage pour piéton est prioritaire ?

Merci

Com à la forme totalement stérile. C'est comme si à "Pour marcher, il faut SYSTÉMATIQUEMENT avancer un pied puis l'autre", quelqu'un répondait "C'est FAUX et je l'ai expérimenté moi-même".

Raconte un peu ton expérience vécue, au lieu de juste passer pour un c... avec un com sans aucune info...

Vous semblez un peu agressif. Un de mes commentaires vous aurait-il déplu ? Vous n'imaginez pas comme ça me contrarie, il n'en reste pas moins que ce que vous affirmez est faux. A moins bien sûr qu'il ne faille traduire votre phrase par "dans tous les cas le conducteur est responsable, sauf évidemment, quand il ne l'est pas".

Je me passe volontiers de cette partie administrative...

Il y a assez de contraintes de toutes sortes dans la vie pour s'éviter d'en rajouter.

"motard très mal voire pas assuré du tout" : on parle bien du même pays ??? (France)

Note qu'en mettant le mot motard, je n'incluais évidemment pas les trouducsancask en 2RM dans les quartiers abandonnés par tous nos gouvernants (droite autant que gauche, le fameux "arc ripoublicain" soit dit en passant).

.

Sur le sujet des responsabilités : je ne connaissais pas les stat' qu'a amené Axel (torts : 48% automobiliste, 29% motards, 23% tort partagés).

Perso, depuis que je fais de la moto, j'ai SYSTÉMATIQUEMENT une dashcam qui filme tout, parce que des 'tomobilistes qui seraient en torts, j'en ai gardé des vidéos croustillantes :

- dépassant déjà une camionnette (à la hauteur de son rétro), il commençait à déboiter pour dépasser un cycliste : pas de dégâts, juste sa portière rayée (puis arrêt mais je l'ai pas savaté, juste gueulé "faites gaffe", et lui s'est excusé)

- sur autoroute 3 voies : une Tesla s'engage (donc sur la voie la plus à droite), puis sans clignotant commence à aller sur la voie centrale alors que j'étais au niveau de son rétro... Merci les aides électroniques pour ce GROCON-ducteur qui s'en tape de regarder les angles-morts "puisque l'électronique est sensée veiller au grain" (jusqu'au jour où l'électronique merde... cf. bugs freinages fantômes).

(la France rattrape son retard sur les USA mais pour le niveau Connerie... https://www.facebook.com/M6info/videos/conduite-autonome-des-tesla-ils-sont-endormis-sur-la-route/1503909821500449/

- etc...

.

Même mentalité que les piécons (ceux des piétons qui sont cons) : ils s'en tapent de regarder avant de traverser "puisque les autres veillent au grain" (jusqu'au jour où... crouic-aïe-bobo... ou juste couic).

(après la Génération mitrand, la Génération tête de c..s ? )

être en tort, en pas en tord

Assez de tordus sur les routes

Le problème des zones 30 est qu'elles sont de plus en plus étendues, donc ça ne fait que deresponssabiliser les piétons, lesquels se croient en sécurité, alors que lorsqu'ils circulent sur la voirie, ils ne le seront jamais à 100%.

bis repetita ? ah, tu as donc décidé de juste passer pour un con. Fais comme tu le sens, mais juste pas ici... Merci bien

Dommage, un vécu qui aurait expliqué qu'une assurance aurait déclaré un piéton fautif contre un automobiliste, ça aurait fait avancer le schmilblick. Mais non, on a juste eu droit à un troll

Je pense que :

Le piéton n'est évidemment prioritaire pour traverser en dehors des clous.

Cependant s'il est engagé sur la route, il devient défacto prioritaire (l'écraser, au-delà de l'aspect immoral de la chose , rentre en contradiction avec le fait, inscrit dans la loi, d'être maître de son véhicule en toute circonstance).

Donc infine, je pense que, si tu écrases un pieton en voiture en dehors des clous, dans 99% du temps tu seras en tort.

Être prioritaire, ne garantie pas de ne pas être en tord lors d'un accident. C'est un peu contre intuitif mais le but étant de donner une préférence au plus vulnérable.

Le 1% c'est ma cousine qui a écrasé un piéton. Enfin 'ecrasé', elle a tapé un pieton a 5 km/h qui s'est jeté sur sa voiture.

Le type a feint d'avoir mal, être blessé. Elle a appelé la police. Le type était connu pour se jeter sur les voitures (dans le centre ville de Chartres) et demander de l'argent au automobile. Il a été embarqué et mis en garde à vue.

pas* prioritaire

aux automobilistes*

Le Vieux Belge ne connait donc pas le principe basique du code de la route qui accorde une priorité absolue a un piéton traversant une chaussée.

Inquiétant... très inquiétant.

Si encore il restait dans son royaume...

Le 30 km/h n'a rien à voir, il s'est trompé.

Hors passages-piétons évidemment, il n'y a qu'une seule exception où les piétons ont la priorité absolue : les zones de rencontre à 20 km/h.

"Comme le prévoit l’article R110-2 du code de la route, les piétons sont prioritaires dans les zones de rencontre par rapport aux autres véhicules (sauf les tramways). Ils peuvent ainsi circuler librement sur la chaussée, même si des trottoirs existent." https://www.lepermislibre.fr/code-route/les-zones-de-rencontre/

PS : attention les crottinettistes : la priorité absolue c'est QUE pour les piétons (donc une personne avec les 2 pieds qui touchent le sol ), pas vous hein ! Petits malins !!

L'interfile est une libéralité prise par les motards et scootéristes parisien depuis longtemps, ce n'est pas et n'a jamais été autorisé dans le code de la route ( logique puisque dépassement par la droite ).

Ça n'existe qu'à Paris et dans les pays en voie de développement.

Tes statistiques en sont faussées puisque déjà indiqué, les 2 et 3 roues étant très mal ou pas assurés du tout, il a fallu trouver en dernier ressort les assurances automobiles pour casquer l'impécuniosité et la stupidité des motards/scootéristes.

Chaque con de motard/scootériste sera déclaré victime vs une bagnole.. de la même qu'un piéton sera toujours déclaré victime.

C'est factuel.

Vieille technique ça Décidément, on est en retard de 10 ans même sur les Russes !

https://www.koreus.com/video/compilation-pieton-sous-voiture.html

Non !

Bon ça va !? La crise est passée ? Pour info "piéton traversant par visibilite médiocre (entre véhicules garés), hors passage réservé alors qu'il y en avaient à 30 m à gauche et à droite protégés par des feux". Et je croyais que les "travailleurs" comme vous n'avaient pas le temps de poster. Donc ce que vous affirmiez est faux. Véhémence et impolitesse n'y changent rien.

Tout le monde est con, c'est ça le problème.

Donc le droit se doit de prioriser.

ah oui, c'est vrai qu'il y a cette nuance "piéton engagé ou manifestant l'intention de s'engager".

Bon, "engagé", ça va de soi hein, personne n'a le droit d'écraser un piéton sur la chaussée, sauf si c'est la belle-mère, mais ça c'est un autre débat

"manifestant l'intention de s'engager" : par mail en 3 exemplaires polycopiés et envoyés en AR s'il vous plait

(sur les zones 20 km/h, je précisais)

En zone 30 ça paraît évident. Mais hors zone 30 le piéton est prioritaire. Apparemment il est toujours prioritaire.

" En théorie, oui, un piéton est toujours prioritaire, dans la mesure où les automobilistes doivent systématiquement ralentir voire s’arrêter s’il s’engage sur la chaussée ou risque de le faire sous peu.

Il existe en effet, en France, un « principe de prudence », introduit dans le Code la route en 2008. Son article R 412-6 précise ainsi que tout conducteur « doit, à tout moment, adopter un comportement prudent et respectueux envers les autres usagers des voies ouvertes à la circulation. Il doit notamment faire preuve d'une prudence accrue à l'égard des usagers les plus vulnérables. »

Un principe de prudence, donc, mais qui ne signifie évidemment pas qu’un piéton peut faire n’importe quoi ! Il n’est en effet reconnu explicitement comme prioritaire que dans 3 cas :

- s’il traverse hors d’un passage piéton alors qu’aucun passage n’est matérialisé dans les 50 mètres alentours

- s’il se trouve dans une aire piétonne

- s’il se déplace sur une zone de rencontre "

C'est clair.

'tin, il faut vraiment te tirer les vers du nez, toi... Parce qu'à prendre les lecteurs ici présents pour des cons comme tu le fais en n'écrivant pas vite fait ton exemple, t'étonne pas d'un minimum de "véhémence" venant de ceux que tu prends pour des cons...

Quant à moi, tkt pas. Je viens d'ailleurs de me rappeler que je n'ai pas arrosé mes plantes artificielles

Le décret n°2018-795 du 17 septembre 2018 relatif à la sécurité routière, a renforcé les sanctions an cas d'infraction du non-respect des priorités accordées aux piétons: désormais 6 points seront retirés sur le permis de conduire au lieu de 4 auparavant. Cette mesure prend effet à partir du 18 septembre 2018.

L'article R415-11 est donc modifié comme suit :"Tout conducteur est tenu de céder le passage, au besoin en s'arrêtant, au piéton s'engageant régulièrement dans la traversée d'une chaussée ou manifestant clairement l'intention de le faire ou circulant dans une aire piétonne ou une zone de rencontre.

Le fait, pour tout conducteur, de ne pas respecter les règles de priorité fixées au présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe. Tout conducteur coupable de cette infraction encourt également la peine complémentaire de suspension, pour une durée de trois ans au plus, du permis de conduire, cette suspension pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle.

Cette contravention donne lieu de plein droit à la réduction de SIX POINTS du permis de conduire.

(un tiers des lois votées ces dernières années n'a pas de décrets d'application. Le problème est que ceux, dont le rôle est de mettre en place le Droit, sont des cons...)

(encore une raison de plus de bien voter l'année prochaine !)

Alors moi je suis piéton aussi. Et personnellement j'ai un instinct de survie et du bon sens. Les deux me font dire que quand je suis à pieds je ne dois pas faire n'importe quoi. Mon instinct de survie me dit que mes 80 Kg (allez 84...) ne font pas le poids face à 1T4. Mon bon sens lui me dit que demander de freiner cette même masse sur 10M alors que moi je peux m'arrêter en moins d'un mètre, faut que je sois un crétin pour ne pas avoir le bon sens de m'arrêter. Quand je vois les gens traversent entre les voitures sans regarder en se disant "je suis fragile, ils doivent s'arrêter", je me dit qu'il faut être un sacré couillon. Pour ma part je vais sur les passages cloutés et les automobilistes laissent passer à 95%. N'importe où en France y compris à Paris. Ce qui est loin d'être le cas des cyclistes qui iraient m'écraser pour pas s'arrêter. Même quand le feu est rouge pour eux. Je crois d'ailleurs que cette dernière catégorie est la pire. Eux se sont mis au dessus des voitures et des piétons. Prioritaires sur tout le monde et pourtant tout aussi fragile que les piétons.

Oui, j'avais déjà compris ta version courte du "s'engageant régulièrement dans la traversée d'une chaussée ou manifestant clairement l'intention de le faire ou circulant dans une aire piétonne ou une zone de rencontre", t'énerve pas ! Je connaissais cet article du CDLR.

Le coté "manifestant l'intention" est apparu dans ce fil que depuis 13h46 par ton com'.

A+

Il est quand même plus qu'inquiètant ,de voir disparaitre des neurones des humains (qu'ils soient piètons, cyclistes, automobilistes ou autres) le simple instinct de survie .

Le déplacement d'un flot de piètons ,en ville, vaut un cartoon !!!, même si la comparaison est dégradante pour le cartoon .

La menace d'un PV n'empèchera jamais le clampin de base , drogué aux "modernités" du moment (smartphone, oreillettes, casque,montre connectée,etc) d'avoir un comportemnt absurde.

Pourtant la vie ( la vraie) n'a pas de prix .

" les 2 et 3 roues étant très mal ou pas assurés du tout, il a fallu trouver en dernier ressort les assurances automobiles pour casquer l'impécuniosité et la stupidité des motards/scootéristes."

Aucune source pour ton affirmation. Pure affabulation.

Ah oui et alors le descriptif que j'ai donné de la collision suffit pour vous convaincre de la fausseté de ce que vous avez écrit ? Descriptif partiel, sans préciser si j'étais piéton ou conducteur car dans une situation comme dans l'autre je n'ai aucune prétention à la perfection ni aucune intention de raconter ma vie.

pourtant dans leur pays, ses les rois de la priorité a droite

La jurisprudence est aussi passée par là:

En France, un piéton blessé par un véhicule motorisé en ville alors qu'il traversait en dehors d'un passage piéton bénéficie d'une protection quasi absolue et conserve son droit à une indemnisation intégrale de ses préjudices corporels. Selon l'article 3 de la loi Badinter du 5 juillet 1985, la faute simple du piéton ne peut pas lui être opposée par les compagnies d'assurance pour réduire ou refuser son indemnisation.

En gros, le piéton peut faire toutes les bêtises du monde et il sera toujours déclaré en droit s'il se fait faucher par une voiture.

Une raison de plus pour ne plus circuler en ville en voiture.

Casque sur les oreilles, sous influence, occupé à taper sur son GSM, ... Il serait temps d'ajouter un peu de nuances dans cette omnipotence du piéton.

"En gros, le piéton peut faire toutes les bêtises du monde et il sera toujours déclaré en droit s'il se fait faucher par une voiture. "

C'est un peu comme un boxer professionnel de 150kg. Il sera toujours en tort dans une bagarre avec un gosse de 10 ans et 35kg, quand bien même c'est bien le gosse qui a chercher la merde.

Méloni aime la dizipline, les soutiens du RN vont devoir s'y ranger.

en Allemagne aux Pays Bas, mais aussi en Russie comme aux USA où à Cuba, traverser une voie réservée aux automobiles en dehors des passages piétons ET des feux verts pour les piétons est passible d'une amende, salée la plupart du temps, et payable immédiatement si on ne souhaite pas passer quelques temps au poste. Et en Russie, comme aux USA ou aux Pays Bas, j'ai le souvenir de policiers pouvant accompagner le contrevenant à la banque la plus proche.

Pourquoi ne pas pratiquer ainsi en France ?

Ah oui, ça oblige à avoir des policiers dans l'espace public, et pas uniquement devant les palais ministériels et les jours de manifs.

Par contre, rendre le piéton responsable, face à un mec entouré de 1500 à 2000 kg de feraille protégeant ses 90kg de viande, c'est quand même un sacré retournement de responsabilité.

C'est du même niveau qu'un gouvernement qui annule toutes les subventions promises pour sécuriser les voies empruntées par les cyclistes, et qui explique, lorsque les accidents augmentent, que c'est parce que "les cyclistes n'ont pas de casque".

c'est faux, ça dépend des circonstances, et du comportement des piétons et du conducteur.

Parce que, oui, par défaut le conducteur est responsable, mais c'est par défaut, donc si le piéton agit volontairement et que le conducteur ne peut pas l'éviter alors le conducteur ne peut être responsable. Cette jurisprudence est constante depuis des années.

un exemple, plaidé à Lille, et jusqu'à la cassation à Douai. Une conductrice, professionnelle, circule sur un boulevard urbain, ralentit avant un feux rouge à côté duquel sont présents un groupe de jeunes. le feux passe vert, elle accélère, et au moment où elle arrive au niveau du feu vert pour elle, une partie des jeunes traversent. Deux resteront handicapés. Il a été considéré qu'elle n'était pas responsable, ni pénalement ni civilement, parce qu'il était impossible de prévoir ce comportement, qu'elle circulait sous les limites de vitesse, et qu'elle avait freiné immédiatement afin d'éviter le choc.

non, il faut une réponse proportionnée.

C'est la réponse disproportionnée qui pose problème.

Si un mec avec une arme blanche t'agresse, et que tu le détruis à coups de poings et de pieds parce que tu es champion de boxe thaï, le juge prendra en compte l'arme : couteau à beurre, Opinel ou machette ? les antécédents, le physique, le motif de l'agression et l'acharnement que tu auras mis à le détruire. Un coup de pied pleine tête n'est pas perçu de la même manière par la justice si le destinataire est allongé au sol, ou debout te menaçant avec un marteau de charpentier à la main.

Toujours une réponse proportionnée, est la règle de la légitime défense. Après que le cambrioleur glisse dans l'escalier et se casse la jambe, ça arrive. Par contre qu'après la chute il se prenne une décharge de chevrotine, ça ne passe pas. A la limite le gros sel dans les fesses et le dos, tiré à 5 ou 10 mètres afin de bloquer un responsable d'agression physique ça peut se plaider, surtout s'il a un casier, et pas le tireur.

Cette lois est d'une débilité profonde.

Personnellement je me fais cambrioler en pleine nuit, 2 types tentent de rentrer chez moi, je prends le désosseur et dès qu'ils rentrent, je les plante à la gorge. Je ne suis donnerais aucune chance de me faire du mal à ma conjointe ou moi même.

Estimer la réponse proportionnée dans une situation d'urgence, c'est juste impossible. C'est une réflexion de technocrate.

Prendre le risque d'une réponse sous proportionné et en payer les conséquences, non merci. La victime est une victime et ce peu importe sa réaction qui sera de l'ordre du réflexe sous le coup de la panique et certainement pas un acte mesuré.

Cette réflexion me fait penser à ce film danois :

https://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=293085.html

ou son adaptation américaine (bcp plus light) :

https://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=263048.html

Ça voudrait dire quoi ?

Que je dois étudier le profil des agresseurs, leur armement ou l'absence d'armement, leur niveau d'agressivité et mesurer le risque de me faire attaquer moi et ma conjointe pour mesurer la juste réponse à apporter ? La blague.

Ça c'est typiquement une réflexion de juge du syndicat de la magistrature déconnecté du réel. Dans les faits, dans 99% des cas d'agression, ça se passe en quelques secondes, tu peux difficilement apporter une réponse proportionnée. C'est bcp plus facile à dire après coup.

Et je vais même te dire, après avoir pris 50 coups sur la tronche, tu n'es plus en mesure d'avoir un comportement raisonné. Donc celui qui bute ces agresseurs (en tirant dans le dos) qui prennent la fuite après l'avoir passé à tabac, n'a, de mon point de vue : ABSOLUMENT RIEN A SE REPROCHER.

Si on accepte cette réalité (l'impossibilité dans une situation d'urgence de répondre systématiquement en proportion), on se met à réfléchir différemment. On ne parle plus de proportionnalité (concept utopique), mais de qui est l'agresseur à la base & qui est l'agressé et la prime va évidemment à l'agressé qui n'a rien demandé à personne et qui subit en premier lieu une situation dont qu'il n'a pas choisi le déroulement initial.

Il n'est pas normal de mettre sur un pied d'égalité celui qui cherche la merde de celui qui la subit. Il n'y a pas d'égalité a avoir entre l'agresseur et l'agressé.

Mais qui a payé ? Renseigne toi !

ET qui a payé le malus d'assurance !

"Une raison de plus pour ne plus circuler en ville en voiture."

Mais parfois on n'a pas d'autre solution et on se doit de faire gaffe à certains c... si on veut éviter les emm...!

Au final, c'est exactement ça!

Si on commence à mettre à l'amende les piétons, jusqu'où ira-t-on, alors ?

Si certains sont cons, laissons-les plutôt dans leur connerie et avec un peu de chance, la sélection naturelle fera le reste.

Ce qui serait intéressant, c'est surtout d'avoir des feux... intelligents, pilotés par de l'IA, se mettant au vert ou rouge, en fonction du contexte, et non pas bêtement tous les n temps, même quand la rue est déserte de voitures.

mais au civil il ne peut pas demander d'indemnisation au conducteur.

Contrairement à un accident ou le conducteur est responsable, par exemple, en refusant la priorité à un vélo, ou en percutant un piéton sur un passage piéton ...

C'est pourtant la norme.

La moto et le scooter étant pour la majorité des utilisateurs un produit de pauvres, c'est bien cette population qui rechignent d'une part a bien s'assurer ou a s'assurer tout court.

Pourquoi la fédération des motards en colère ou je-ne-sais-quoi a monté une mutuelle, pourquoi le tarif est le seul mantra des assureurs moto/scooters ?

Ça ne date pas d'hier et comme les blessés de la route moto/scooter arrivaient tout fracassés à l'hôpital il n'y avait aucun collatéral, l'état en a eu marre et c'est pourquoi systématiquement on recherchera la responsabilité de l'automobiliste même si il n'a rien à voir dans l'accident.

Ce n'est pas parce que tu es motard que tu te dois de défendre des cons.. je suis automobiliste, piéton, français etc.. et ne cautionne aucunement aucun de mes pairs au prétexte que..

La solvabilité des motards/scootéristes ?

En 2022, environ 110 000 motos et scooters circulaient sans assurance en France, selon l'ONISR, tandis que le Fonds de garantie des assurances obligatoires (FGAO) estimait le nombre total de véhicules concernés à 800 000.

Les statistiques clés sur le défaut d'assurance des deux-roues motorisés sont :

Taux de non-assurance en hausse : 7,5 % des deux-roues impliqués dans un accident n'étaient pas assurés en 2022, contre 4,9 % en 2013.

Risque accru : Un conducteur de deux-roues motorisé a un risque 2,5 fois plus élevé d'être responsable d'un accident mortel s'il n'est pas assuré.

Victimes motards : En 2023, les motards représentaient 8 % des blessés indemnisés par le Fonds de garantie des victimes (FGV) suite à un accident causé par un tiers non assuré. En 2025, 556 usagers de deux-roues ont été victimes d'un accident avec un tiers non assuré.

Profil des conducteurs : La majorité des conducteurs non assurés sont des hommes de moins de 30 ans, dont une part significative n'est pas titulaire d'un permis de conduire valide.

Délits de fuite : Parmi les conducteurs de moto en fuite retrouvés, 56 % n'étaient pas assurés.

Le nombre de conducteurs sans assurance impliqués dans des accidents a augmenté de 44 % entre 2017 et 2022.

Réponse générée par IA. Pensez à vérifier les informations importantes.

Je ne suis pas expert mais sur ce que je sais:

D'après la jurisprudence,(comme quoi on a parfois besoin d'une assurance responsabilité civile)"Même si le piéton a commis une faute en traversant en dehors des clous, le conducteur reste soumis à une obligation de prudence constante et doit rester maître de son véhicule."

C'est ce qui peut le rendre responsable s'il n'est pas bien défendu.

D'ailleurs ça peut mener loin " Si le piéton a moins de 16 ans, plus de 70 ans, ou présente un taux d'invalidité supérieur ou égal à 80 %, son indemnisation est totale et inconditionnelle, quelle que soit sa faute."

L'assurance prend en charge mais si la victime estime qu'il y a inattention ou autre chose de la part du conducteur qui se grattait le nez(!) sa responsabilité peut être engagée avec tous les "emm" qui vont avec!

"ce problème peut causer des accidents graves."

C'est sûr que 50kg de chair contre 1.5T de ferraille même à 50 Km/H et avec des étoiles "protège-piéton" à l'EuroNcap ça peut laisser un taux d'invalidité important.

Et c'est là que le défenseur du piéton intervient pour faire valoir ses droits au niveau de la rente d'invalidité ou d'indemnisation lorsque ce qui est proposé par l'assurance de l'automobiliste lui semble insuffisant!

Mieux vaut tout faire pour éviter d'en arriver là alors si l'amende peut avertir et prévenir les piétons qu'il faut rester prudent...

Il faut surtout sanctionner les cyclistes bobos.

Le jour ou tu verra un ado attardé déboîter devant toi avec un casque sur les oreilles et son tél à la main tu comprendra peut-être le problème

L'Italie à raison de sanctionner, mais rassure toi en france ca ne risque pas d'arriver vu le laxisme permanent de ce pays...

Non il ne faut pas, la déresponsabilisation doit encore continuer.

Il n'a pas a demander, elle lui est accordée d'officice. Peut être pas les suites mais tous les frais hospitaliers sont pris en charge par celui qui est ASSURE

Bientôt une plaque d'immatriculation dans le dos.